雨燕直播,NBA直播,世界杯直播,足球直播,台球直播,体育直播,世界杯,欧洲杯,苏超直播,村BA直播,苏超联赛,村超,村超直播

　　另一方面，可再生能源的发展本身就处于不利的地位。按照目前的技术水平，除了小水电之外，其他可再生能源的发电成本都要高于传统化石能源，而且可再生能源发电受到天气、气候因素影响明显，其不稳定的特性会增加电网的成本。因此发电企业和输电企业在促进可再生能源发展方面很难说是主动的，如果没有适当的经济激励政策的支持，可再生能源发电很难得到大的发展。目前在一系列财政、税收、金融等经济政策的支持下，我国可再生能源发展势头良好，但是问题还很多，足够规模的可再生能源基金，可以促使企业更加积极地发展可再生能源。

　　从上世纪80年代以来，我国中央和地方政府陆续设立了若干专项资金、基金，如电力建设基金、三峡建设基金、电力需求侧专项资金，还有地方政府拨款或贷款型的节能专项资金。从实施效果来看，基本上达到了预期的目标，但同时也暴露出一些问题。在国家一级，缺少足够数量的用于促进节能和可再生能源发展的专项基金，这与目前节能和可再生能源需要快速发展的要求不相符合；在地方政府一级，由于目前的政绩考核仍以经济发展为主，用于节能和可再生能源的资金有限，而且来源不稳定；基金的管理、使用和监督方面都有待规范，缺少透明度和灵活性，监督力度较弱。

　　国际经验表明，电力附加费征收是业界公认的比较合理的基金筹资方式，而且在最近１０年中，使用这种筹资方式的国家越来越多，除了欧洲的丹麦、德国、英国、比利时、意大利、荷兰、挪威等国家，美国的一些州和巴西都采用这种筹资方式。排污费或污染税征收方式的优点和缺点都比较明显，设立排污费（税），可以保障基金的资金来源，但是新增税收会引起公众的强烈反应，而且其对能耗密集型产业会产生不利影响。所以设立排污费（税）的实施阻力较大，目前除英国外，国际上还没有发现其他国家有过这种尝试。

　　国际经验表明，三种基金管理机构模式各有优缺点。政府职能机构的管理虽然有利于保障基金使用的公平性，但其官僚体制和缺乏灵活性可能会影响基金的使用效率。电力公司管理节能项目的能力比较强，但缺乏管理可再生能源项目的经验，而且节能是与电力公司的利益相冲突的，如果没有强有力的监督，将难以保障基金使用的公平性。至于独立的非政府机构管理模式，其在机构的业务和职能方面与基金管理有较好的一致性，同时具备高质量和高素质的技术和管理人才，可以保障基金配置和使用的公平性，不过机构要想获得此项业务，需要向政府部门以及其他相关利益方表明良好的信誉度和基金管理绩效，以此来证明其存在的价值。至于选择哪一种管理机构模式，主要取决于各个国家的具体国情，目前国际上没有定论。

　　我国的节能潜力和可再生能源发展潜力很难自行实现，需要政府政策的干预和引导。虽然近年来政府建立了一些节能和可再生能源基金，但无论是数量还是总量都远远不够，这已经成为推动节能和可再生能源发展的障碍。面对我国可再生能源发展过程中的种种问题，我们应当借鉴国际上的节能和可再生能源基金机制、扶持政策和实践经验，分析我国基金机制、现状和存在问题。现阶段节能减排任务艰巨，迫切需要节能和可再生能源基金发展扩大，而电价支持、国家财政补贴以及项目融资是其中的关键决定因素。